卖方（被告，甲方）：尚某

     买方（乙方）：谢某某

     居间方（原告）：某中介公司

    2024年10月23日，尚某与谢某某及某中介公司签订《房屋买卖合同》，约定尚某将位于某处的房屋及车位以615万元出售给谢某某。合同签订当日，谢某某支付定金100万元，并约定2024年10月31日前再付100万元，余款以银行放款为准。

     合同明确，若甲方违约，须双倍返还定金或按总价10%支付违约金，并返还已付房款及利息（日万分之五）；若乙方违约，甲方有权没收定金或要求支付总价10%违约金。双方另约定各自按总价1%向中介方支付中介费，违约方则须按2%支付。

     履行过程中，谢某某要求尚某配合虚高房价以获取更多贷款（“高评高贷”），遭尚某拒绝后，谢某某拒绝继续履行合同。因协商未果，某公司诉至法院。

      法院观点如下：原、被告与第三人谢某某之间的《房屋买卖合同》系各方真实意思表示，内容合法，应为有效。但在合同履行过程中，因第三人提出“高评高贷，虚假提价”的行为由被告明确拒绝，并进而拒绝继续履行合同。高评高贷属于骗贷行为，违反了国家信贷管理秩序，被告拒绝配合高评高贷行为符合法律规定。

     本案的争议焦点是，被告在拒绝高评高贷行为后，能否进而解除本案不动产买卖合同。本院认为，被告在拒绝第三人的高评高贷要求后，的确可以要求第三人继续履行不动产买卖合同。现被告基于交易安全考虑，没有要求继续履行涉案合同，是否违背了第三人及原告的意愿。本院根据第三人聊天记录等内容，第三人在被告不配合高评高贷后，并未放弃高评高贷意图，被告虽可强制要求第三人继续履行合同，但其从交易安全考虑，提出解除涉案合同，第三人在与中介沟通中亦表示同意，故本案不动产买卖合同解除，不能认为被告构成违约。

      再者，关于合同解除后，被告是否应继续支付中介费的问题，法院认为，涉案不动产买卖合同虽约定被告及第三人应在签约之日起30天内向原告付清中介费，但根据民法典第五百六十六条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；...”，故被告无需按合同约定向原告支付中介费；至于违约责任，根据前述分析，本院认为被告提出解除合同不构成违约，且原告作为中介方明确知道第三人购房提出高评高贷要求，但在具体签订合同过程中，并未告知被告，被告在不知道第三人上述要求的情况下签订了合同，合同履行过程中，第三人又提出上述要求，中介方虽促成了不动产买卖合同，但并未告知具体要求，对合同无法履行被解除的后果亦有相当责任，故，对原告向被告主张中介费的诉讼请求本院不予支持。

     《中华人民共和国民法典》第八条  民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。

      第五百零九条  当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

      第五百六十六条 合同解除后，未履行部分将终止履行。已履行部分，当事人可以根据履行情况和合同性质，要求恢复原状或采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。

      第九百六十三条  中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对中介人的报酬没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，根据中介人的劳务合理确定。因中介人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担中介人的报酬。

　　中介人促成合同成立的，中介活动的费用，由中介人负担。

     本案系房地产居间交易中的“高评高贷、虚假提价”案例典型，如何谨慎防范是保障房地产交易安全、避免法律风险和经济损失的重中之重。这类行为通常涉及中介、买卖双方或评估机构中的一方或多方合谋，通过抬高房产评估价格，帮助买方获取超过实际成交价的银行贷款，从而降低首付比例，而在蝇头小利的背后，对于买方而言，很可能构成骗贷，需承担相应的法律责任。

     作为买方，切勿被“低首付”的诱惑冲昏头脑，要清醒认识到自己是最大风险承担者。明白“高评高贷”是违法违规行为，本质是骗贷；坚持真实成交价；在《房屋买卖合同》中，必须明确真实成交价。所有补充协议、口头承诺都不能替代主合同的法律效力，与此同时，坚决拒绝签署任何“阴阳合同”，并在了解评估报告的来源后，谨慎对待评估报告，而不是完全依赖中介或卖方推荐的机构。

     总言之，防范和规避“高评高贷、虚假提价”的乱象，核心在于坚持合同价格的真实性。脱离真实成交价的操作隐藏着巨大风险。买卖双方都应保持清醒，中介则应恪守职业操守，共同维护一个健康、透明的房地产市场环境。